நீதிமன்ற விசாரணைகளில் வாதங்களை கேட்கும் போது நீதிபதிகள் இடையில் கருத்துகளை தெரிவிப்பது வழக்கம். இவை “ஆப்சர்வேஷன்” என குறிப்பிடப்படுகின்றன. உத்தரவின் பகுதியாக இல்லாவிட்டாலும், அரசு அல்லது நிறுவனங்களை விமர்சிக்கும் வகையில் இருந்தால் அவை செய்தியாக மாறிவிடும் என கட்டுரை கூறுகிறது.
சபரிமலை தொடர்பான அரசியல் சாசன அமர்வு விசாரணையில் பக்தர்கள் வழிபடும் முறையை தீர்மானிப்பது அவர்களின் உரிமை என்றும், தெய்வ நம்பிக்கையை சோதிப்பது நீதிமன்றத்தின் வேலை அல்ல என்றும் கூறப்பட்ட கருத்துகளும் இதில் குறிப்பிடப்படுகின்றன. மேலும் சேது சமுத்திரம் தொடர்பான வழக்கின் பின்னணியில் பந்த் நடத்தப்பட்ட விவகாரத்தில் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் அதிருப்தி தெரிவித்ததாகவும், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையை விமர்சித்ததாகவும் கட்டுரை நினைவூட்டுகிறது—பின்னர் அந்த கருத்துகள் உத்தரவின் பகுதியாக இல்லை என நாளிதழில் மறுப்பு/விளக்கம் வெளியானதாகவும் கூறப்படுகிறது.
இந்த சூழலில், வேறு மாநிலத்தில் பணியாற்றிய போது பரபரப்பு தீர்ப்புகள் வழங்கிய ஒரு நீதிபதி குறித்து கட்டுரை விவரிக்கிறது. அவருக்கு ஊடகங்களில் பாராட்டும் இருந்ததாகவும், அதே நேரத்தில் சில குற்றச்சாட்டுகள் பேசப்பட்டதாகவும் குறிப்பிடப்படுகிறது. அவர் உச்சநீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்படுவார் என எதிர்பார்க்கப்பட்டாலும், நியமனம் நடக்காமல் அவர் ஓய்வு பெற்றதாக கூறப்படுகிறது.
முன்னாள் தலைமை நீதிபதி கே.ஜி. பாலகிருஷ்ணன், அந்த நீதிபதியை உச்சநீதிமன்றத்திற்கு கொண்டுவர விரும்பினேன்; ஆனால் கொலிஜியத்தில் எதிர்ப்பு இருந்ததால் அது நடக்கவில்லை என கூறியதாக கட்டுரை தெரிவிக்கிறது. ஐந்து உறுப்பினர்களைக் கொண்ட கொலிஜியத்தில் ஒருவரின் எதிர்ப்பே—even எதிர்கால தலைமை நீதிபதி என்றால்—நியமனத்தை தடுக்கக்கூடும் என்ற கருத்தும் இதில் முன்வைக்கப்படுகிறது.
